İnsanların kişilikleri ile zevkleri tamamen farklı şeylerdir
[Tartışma] İyiler ve Kötüler
- Konbuyu başlatan Raftel
- Başlangıç tarihi
Bilge adam>>Kız>Medeni adam=Kayıkçı=Vahşi adam.
Kayıkçı ve Vahşi adamın derisinin yüzülmesi lazım.
Kayıkçı ve Vahşi adamın derisinin yüzülmesi lazım.
Son düzenleme:
Bilge adam adı üstünde bilge. Hangi bilge kalbinin sesini dinle der ki? Onun geleceğini öngörüp ona göre kızı yönlendirmesi gerekirdi. Bana göre yanlış tavsiye veriyor ve sonucunda bu olaylar silsilesi doğuyor. Kayıkçı ise çıkarcı puştun teki. Çıkarcı insanları sevmiyorum, o sebepten. Medeni eleman ise sakadatsizliği temsil ediyor bana kalırsa. Sadakat benim için başta gelen etik değerlerden biri, o yüzden. Vahşi elemanın bir suçu yok bence. Adam vahşi sonuçta? Kızı da koyacak bir yer bulamadığım için sona koydum :d
Kayıkçı olaya sebebiyet verendir ilginç yorum, duymamıştım. Farklı yaklaşım.
Bilge Adam>Medeni Adam>Kız>Kayıkçı>Vahşi Adam
Düzenleme: Sıralamaya koyarken biraz zorlansam da en uygunu bu hissettirdi. Sonuca da baktım ve evet biraz kendimi görür oldum açıkçası.
Düzenleme: Sıralamaya koyarken biraz zorlansam da en uygunu bu hissettirdi. Sonuca da baktım ve evet biraz kendimi görür oldum açıkçası.
Kayıkçı yavşaklık yaptığı için en kötü olandır. Çünkü masum bir kızın duygularından faydalanmak ister. Zorlamıyor gibi görünse de, aslında kendi zevki için kızı soyunmaya mecbur bırakıyor.
Medeni adam olayın nasıl meydana geldiğini görüyor, buna rağmen akli bir hamle yapmak yerine, fevri bir hareket yaparak, kızı ortada bırakıyor. Kendisi için yapılan fedakarlığı boşa çıkarıyor.
Bilge adam tam bir etliye sütlüye karışmayan bir profil çiziyor. Akıl vermesi gerekirken, vermiyor.
Kız duygularına yenik düşüyor, yapmaması gereken bir hata yapıyor ve bedelini ağır şekilde ödüyor.
Vahşi adam içlerinde en masum olanı, çünkü adam vahşi. Yaptığı hareketin arkasında bir mantık ya da kötülük yok, belki yaptığı şeyin kötü olduğunun bile bilincinde değildir.
Funduska
1-)Bilge adam 2-)Kayıkçı 3-)Kız 4-)Medeni adam 5-)Vahşi adam
(kayık yapımı,kız harici diğer karakterlerin birbiriyle etkileşimi gibi olasılıkların olmadığını varsayarak)
Bilge adam suçu olmayandır,sevdiğine gitme dese zaten böyle bir hipotez olmayacak dolayısıyla olayda etkisi ve suçu olmayan tek kişi.
Kayıkçı insanların zor durumda olmalarından faydalanan biri,yine de kıza zorla bir şeyler yapmadığından tecavüzcü kadar suçlu ve kötü değil.
Kız adadan adaya ancak kayıkla ulaşım var,bu da uzaklığın yüzme mesafesinden daha uzun olduğunu gösteriyor.Ne ara gördün de sevdin be kadın ? İşin şaka boyutunu geçersek; para kabul etmeyen,sapıkça düşünceleri ve dürtüleri olan bir kayıkçı ile diğer adaya gitmek ne kadar akılcı bir davranış ? Kayıkçı'nın seni o adaya götüreceği ne malum ? Belki de başka adaya götürüp tecavüz edecek,öldürecek,satacak vs. burada kızda da doğrudan bir kötülük olmasa da suç/kabahat vardır.Yine de bu onun masum olmadığını gösterir.
Medeni adam'ın olay mahalline geldiğinde gördüğü manzaranın perspektifi önemli zira kız baygın ve tecavüz durumu apaçık ortadaysa bu onu 4.sıraya yerleştirir,lakin kız olaya tepkisiz kalmış ve medeni adama olayı açıklamaya çalışmayıp adamın,onu vahşi adamla aldattığını düşündürtecek şekilde olayın iç yüzünü anlatmadan/anlatamadan olay yerini terk ettiyse bu medeni adamı suç sıralamasında bilge adam ve kayıkçının arasına yerleştirir.
Vahşi adam olayda kötülüğü sorgulanmayacak tek kişidir,düz kötüdür ve en son sıradadır.
(kayık yapımı,kız harici diğer karakterlerin birbiriyle etkileşimi gibi olasılıkların olmadığını varsayarak)
Bilge adam suçu olmayandır,sevdiğine gitme dese zaten böyle bir hipotez olmayacak dolayısıyla olayda etkisi ve suçu olmayan tek kişi.
Kayıkçı insanların zor durumda olmalarından faydalanan biri,yine de kıza zorla bir şeyler yapmadığından tecavüzcü kadar suçlu ve kötü değil.
Kız adadan adaya ancak kayıkla ulaşım var,bu da uzaklığın yüzme mesafesinden daha uzun olduğunu gösteriyor.Ne ara gördün de sevdin be kadın ? İşin şaka boyutunu geçersek; para kabul etmeyen,sapıkça düşünceleri ve dürtüleri olan bir kayıkçı ile diğer adaya gitmek ne kadar akılcı bir davranış ? Kayıkçı'nın seni o adaya götüreceği ne malum ? Belki de başka adaya götürüp tecavüz edecek,öldürecek,satacak vs. burada kızda da doğrudan bir kötülük olmasa da suç/kabahat vardır.Yine de bu onun masum olmadığını gösterir.
Medeni adam'ın olay mahalline geldiğinde gördüğü manzaranın perspektifi önemli zira kız baygın ve tecavüz durumu apaçık ortadaysa bu onu 4.sıraya yerleştirir,lakin kız olaya tepkisiz kalmış ve medeni adama olayı açıklamaya çalışmayıp adamın,onu vahşi adamla aldattığını düşündürtecek şekilde olayın iç yüzünü anlatmadan/anlatamadan olay yerini terk ettiyse bu medeni adamı suç sıralamasında bilge adam ve kayıkçının arasına yerleştirir.
Vahşi adam olayda kötülüğü sorgulanmayacak tek kişidir,düz kötüdür ve en son sıradadır.
Kayıkçı , kıza o şartı koşmayip, bir sey demeden goturse vahsi adam "vahsilesmeyecekti", medeni adam da kızı sevebilirdi.
He medeni adamın Kayıkcı'dan bir farkı yok ama neyse.
Evet bilgenin tavsiyesi bayağı yavan kalıyor ama bilge sonuçta ve bazen en yavan basit noktalar en hakikidir, o yüzden deyip zorlamakta istemiyorum...
Ters yazmışsın o zaman. En iyiden en kötüye denmişti, sen en kötüden en iyiye demişsin.
Yok katılmıyorum buna ben. Vahşi adamın yaptığına bir mazeret olamaz kayıkçı. Kayıkçı bir bedel öne sürüyor. Bedeli iyi kötü tartışılır tabii.
Hayatta en hakiki mürşit ilimdir.
Bu Konuya Bakmış Kullanıcılar (Üye: 0, Ziyaretçi: 2)
Korsanfan.com Her Hakkı Saklıdır. 2008-2023.
Tasarım Korsanfan V.6.0
Tasarım Korsanfan V.6.0
