[Tartışma] İyiler ve Kötüler

Valla ben pek sıralama yapabileceğimi sanmıyorum ama bu hikayede tam kötü denebilecek üç kişi var ve bu üç kişide benim gözümde aynıdır
İnsanların bu hikayede farklı sonuçlar cıkarması ise tamamen adalet kavramlarının farklı olmasıdır nasıl kuzan ve saka nın adalet kavramlarından birbirlerinden pek haz etmemesi gibi

Bilge>Kız>Vahşi>Kayıkçı>Medeni

1- Bilge tarafsız, git dese taciz, tecavüz ve terk etmenin kaynağı gibi olacak. Gitme dese olaylar yaşanmayacak belki ama kız ve medeni kavuşamamalarının kaynağı olarak görüp onu suçlayacak belki de. O yüzden en doğru cevabı vermiş diye düşünüyorum. Kötü değildir ama iyi de değildir, mantıklı olanı yapıp sıvışmıştır.

2- Kız aşık olduğu adama kavuşmak istiyor istemesine ama kayığa çıplak bindiğinde kayıkçının bir şey yapmayacağını nereden biliyorsun? Hadi kayıkçı sadece gözleriyle tecavüz etti diyelim, saldırıda bulunmadı ama sen karşı adaya çıplak ayak bastığında medeni seni o halde görüp yine aynı şeyleri düşünmez mi? Çıplaksa yapmıştır demez mi? Bu ihtimalleri düşündüğü ve yine de medeni adamın kendisiyle birlikte olacağını umduğu için kız kötü değildir ama saftır, salaktır.

3- Vahşi adam dürtülerine hakim olamamıştır, o kişiden öyle bir beklentiye de girilemez. Burada devreye doğru ve yanlış, iyi ve kötü gibi kavramları birbirinden ayırt edebilme, akıl ve mantık yürüterek davranışlarını yönlendirebilme kabiliyeti giriyor. Adam vahşi, davranışı bizim gözümüzde yanlış olabilir ama onun tarafından bakarsak o anki ihtiyacını karşılıyor, ayırt etme gücü yok, iyi veya kötü diyemeyiz. Medeni adam vahşi adamın varlığından haberdar, onun bu davranışlarına engel olması gerekir. Vahşi iyi veya kötü değildir fakat hakkında güvenlik tedbirleri alınması gerekir.

4- Kayıkçı körpecik kızı bulmuş, para yerine farklı bir ödemeyle arzularını tatmin etme yoluna gitmiştir. Belki de aklından geçen şudur: "Ben bunu çıplak götürüyüm, gözlerim bayram etsin, oraya gidince medeni bizi bir şeyler yaşadık sanıp bunu başından savar, dönüşte yine bana mahkum o zaman bir şeyler yaşarız. Ya da vahşi buna tecavüz eder, medeni başından savar, dönüşte yine ben birlikte olurum." Kayıkçı bariz kötüdür.

5- Medeni, taşıdığı sıfatı hakketmemektedir. Empatiden yoksun, kızın kendisiyle kavuşmak için katlandığı zahmetleri görmezden gelen veya düşünemeyen, bencil veya aptaldır. Yine taşıdığı "medeni" sıfatıyla vahşi adamın davranışlarını kontrol etmekle yükümlüdür ve bu yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Benim nazarımda ihmali davranışlarıyla kayıkçıdan bir tık daha kötüdür.

Bilge adam: klasik saçmalıktan bahsetmiş "kalbinin sesini dinle" bu ne oluyorsa artık. İçindeki duygular ağır basınca doğru karar almış olmuyorsun.

Kayıkçı: Bu hikayedeki kurguyu temsil ediyor gibi geldi bana. Yani bu adamın varlığının iyi veya kötü olarak değil de bu test için olması gereken bir şey olarak görüyorum.

Medeni ve Vahşi diye ayrılmasının sebebini anlamıyorum açıkçası ben. O ada da ne kadar süredir oradalar bu adamlar ve cinsel açlık seviyeleri nedir vs. gibi durumlarda önemli. Medeni dediğimiz adam da belli bir süre sonra kendini tatmin edecek sapkınca bir davranış yapabilir. Asıl soru da Medeni veya Vahşi gibi kavramları kim için kullanacağız ? Nedir bunun kriterleri. Robinson Crusoe ve Cuma gibi mi olay. Tüm bu değişkenlerin bilinmesi gerekiyor burası biraz ucu açık kalmış. Ama yine de değerlendirecek olsam;

Vahşi: Her ne kadar eğitimsiz ve yabani bir hayat yaşıyor olsa bile sonuçta insan ve onun da duyguları var. Bu onu hayvan filan yapmıyor yani. Bir canlıya isteği dışında zorla sahip olmak ile vahşiliği bağdaştıramıyorum ben. Hayvan bile bu tür muameleyi başkasına yapmıyorken, vahşinin bu davranışını vahşi olmasına bağlamak saçma. Duygularına yenik düşmüştür, aynısını medeni bir insanda rahat bir şekilde yapabilir yani. Burada Vahşiyi suçlayacağım konu vahşi olması değildir, duygularına hakim olmayıp hayvanın bile yapmayacağı bir davranışı yapmasıdır. O yüzden en kötü tartışmasız Vahşidir.

Kız ise bu hikayenin kurbanı.

Tecavüz gibi duyguya dayalı mantığın olmadığı şeyleri en aziz birisi de yapabilir. O yüzden medeni yapmayacak diye bir durum yok. Senaryoyu tam zıttı şekilde yapsak nasıl olur acaba. Mesela Kız Vahşinin sevgilisi olsaydı, Medeni kişi bu vahşi kızı gördüğünde ne yapardı ?

Cevap vermişim ama gördüğüm en dandirik analiz sorularından birisi.

Neden vahşi adam vahşilik yaparken, bilge adam bilgelik ve medeni adam medeni hareketler yapmıyor?

Bence en kötüsü kayıkçı çünki o kıza kayığa çıplak binmesini istiyor yani kötülüğe ilk geçidi o açıyor.

Ondan sonraki kötü kayıkçının kötülüğünü kıza anlatmayıp onun bu ahlaksız davranışta duygusal davranmasını öneren bilgedir.

Üçüncü kötü kızdır ki bu kadın amacına ve arzularına ulaşmak için gayri ahlaki bir yolu seçmiştir.

Dördüncü kötü vahşidirki bu adam çıplak kızı görünce insani duygularıyla kızı giydirmektense hayvani bir şekilde nefsini tatmin etmeyi seçmiştir.

Medeni adamın kötü biri olduğunu düşünmüyorum çünki sonuçta kızın yanlış seçim yapan ve menfaatini ahlakından öne koyan biri olduğunu görmüş ve kendini bu zavallıdan kurtarmıştır.

Bilge adam-Medeni adam-Kız-Kayıkçı-Vahşi adam
1- Bilge adam burada danışılandır. Önerisi masumdur ve net bir kara içermez, sen neye yatkınsan onu seçersin.
2- Medeni adamın bu hikayede kızı istediğine dair bir niyet belirtilmemiş, tecavüz öncesi yada sonrası onu bağlamaz.
3- Kız arzularının esiri olmuştur, amaca giden yolda her şeyi mübah saymıştır, karşılaştığı son öngörülebilirdi ve umursamadı. Kumar oynadı ve kaybetti.
4- Kayıkçının maddi bir kazanımı yok ama genel ahlak kuralları çerçevesinde talep ettiği şey kusurlu.
5- Vahşi adam bencil, nefsine uyan, genel ahlak ve toplum kurallarını hiçe sayan biridir. Voleybol terimleriyle kızın kusurlu hareketini servis olarak kabul edecek olursak vahşi adam başkasının topuna smaç vurmuş ve dahil olmaması gereken oyuna müdahil olmuştur. En kusurlu hareket onundur, ortam hataya müsait olabilir ama kabahati işleyen iradenle (iradesizliğinle) sensin.

Sonuç: Eller günahkar diller günahkar...Edit:

The Nameless Pharaoh dedi ki:

Bilge adam: klasik saçmalıktan bahsetmiş "kalbinin sesini dinle" bu ne oluyorsa artık. İçindeki duygular ağır basınca doğru karar almış olmuyorsun.

Kayıkçı: Bu hikayedeki kurguyu temsil ediyor gibi geldi bana. Yani bu adamın varlığının iyi veya kötü olarak değil de bu test için olması gereken bir şey olarak görüyorum.

Medeni ve Vahşi diye ayrılmasının sebebini anlamıyorum açıkçası ben. O ada da ne kadar süredir oradalar bu adamlar ve cinsel açlık seviyeleri nedir vs. gibi durumlarda önemli. Medeni dediğimiz adam da belli bir süre sonra kendini tatmin edecek sapkınca bir davranış yapabilir. Asıl soru da Medeni veya Vahşi gibi kavramları kim için kullanacağız ? Nedir bunun kriterleri. Robinson Crusoe ve Cuma gibi mi olay. Tüm bu değişkenlerin bilinmesi gerekiyor burası biraz ucu açık kalmış. Ama yine de değerlendirecek olsam;

Vahşi: Her ne kadar eğitimsiz ve yabani bir hayat yaşıyor olsa bile sonuçta insan ve onun da duyguları var. Bu onu hayvan filan yapmıyor yani. Bir canlıya isteği dışında zorla sahip olmak ile vahşiliği bağdaştıramıyorum ben. Hayvan bile bu tür muameleyi başkasına yapmıyorken, vahşinin bu davranışını vahşi olmasına bağlamak saçma. Duygularına yenik düşmüştür, aynısını medeni bir insanda rahat bir şekilde yapabilir yani. Burada Vahşiyi suçlayacağım konu vahşi olması değildir, duygularına hakim olmayıp hayvanın bile yapmayacağı bir davranışı yapmasıdır. O yüzden en kötü tartışmasız Vahşidir.

Kız ise bu hikayenin kurbanı.

Tecavüz gibi duyguya dayalı mantığın olmadığı şeyleri en aziz birisi de yapabilir. O yüzden medeni yapmayacak diye bir durum yok. Senaryoyu tam zıttı şekilde yapsak nasıl olur acaba. Mesela Kız Vahşinin sevgilisi olsaydı, Medeni kişi bu vahşi kızı gördüğünde ne yapardı ?

Genişletmek için tıkla ...

Ben yolda gördüm kedi dişi kedinin üatüne atlayıverdi, tam bir tecavüzcü coşkun olayı yani. Demekki bu kedi hayvan oğlu hayvanmış.

Sıralamam iyiden kötüye;
Bilge Adam>Kız>Kayıkçı>Medeni Adam>Vahşi Adam.

Hikayede 3 kişinin sıfatı var Bilge,Vahşi ve Medeni bir diğerinin işi.
Kız normal bir kız. Bilge bir adam kızın aşırı duygusallıktan yanlış ve kendisine zarar verebileceği kararını durdurmalıydı
bunun yerine kalbini dinle gev gev gev yaptı.
Kızın kendisini çıplak görmek isteyen kayıkçı ile birlikte vahşi adamın adasına gitmesini engellemedi.
Bilge adam bilgelik yapmadı.
Kayıkçı kızın ona işi düşmesinden faydalandı ve Vahşi adamın ona tecavüz etmesine sebep oldu. İşini kötüye kullandı.
İşini yaptı ama istismar da etti.
Vahşi adam neyse o. Medeniyet görmemiş orman kanunlarına göre gördüğü kadına saldırıp tecavüz etmiş içgüdüsel olarak soyunu devam ettirme eğilimine yönelmiştir.
Yaptığının yanlış olduğunu bile bilmiyor. Doğası bu. Vahşi adam vahşilik yaptı.
Medeni adam medeni değildir. Tecavüze uğramış kadına kendisini aldatmış gibi davranıp tribe girmiş bir dallamadır.
Kızın günahı da aptal olmaktır.

En suçludan suçsuza doğru sıralar isem.
1 - Bilge Adam
2 - Medeni Adam
3 - Kayıkçı
4 - Kız
5 - Vahşi Adam

The Nameless Pharaoh dedi ki:

Bir canlıya isteği dışında zorla sahip olmak ile vahşiliği bağdaştıramıyorum ben. Hayvan bile bu tür muameleyi başkasına yapmıyorken, vahşinin bu davranışını vahşi olmasına bağlamak saçma.

Genişletmek için tıkla ...

Emin misin yapmadıklarından?