[Tartışma] İnsan Hakları

dX dedi ki:

Ozneyi genisletirsek tam olarak ne dememiz gerekebilir? "Varlik" dersekte genel tabiri kullanip isin icinden cikamayiz bu sefer.

Genişletmek için tıkla ...

Varlık dersek ne sorun olur tam bilmiyorum da, daha hayvan haklarını geçtim insan haklarını tam olarak uygulayabilmekten uzağız. O yüzden bunlara daha var diyorum İnşallah bunları hallederiz de Uzakdoğu felsefesinde de olan varlığın ruhundan vesaire hareketle bitkilerin de cansız varlıkların da haklarını tartışırız Ben mesela yüksek lisans yoluna girebilseydim istediğim şey yapay zeka hakları üzerine tez yazmaktı Bunu her türlü tartışır insanlık gerçi, bitkilerden falan önce.

Vicdan var mıdır gibi bir soruya dönüşüyor aslında bu soru;çok basit bir örnek vermek gerekirse afrikadaki bir çocuğun açlıktan ölmesi onun temel haklarına aykırı olmasına rağmen bir diğer kişinin ona yardım etmesi için zorlanması da o kişinin haklarına aykırıdır.Temelde insanlar haklarına ancak güçleri,statüleri,sınıfları vb. gibi özellikleriyle orantılı şekilde eriştiği gibi vicdan dediğimiz etik sayesinde de insanlar haklarına kavuşurlar.Teoride her insanın vicdanı vardır yani insan hakları evrensel olarak kabul edilebilir.Yine de tartışmaya daha büyük bir yelpazeyle bakacak olursak bunun doğrudan ahlak ile bağıntısı yoktur.

Sogotoh dedi ki:

Ayıklama yapılmıyor zaten, kaynak olduğu varsayılıyor. Normatif değil yani doğal hukuk dediğimiz şey. Bir de bu doğal hukuk var mı yok mu biz tanımlayınca doğal oluyor mu olmuyor mu ayrı bir tartışma konusu bence.

Genişletmek için tıkla ...

Akli ve algilayabilme yeterliligi,Asilamaz olmayan her seyi tanimlayabilme ozelligine sahip degil mi? Asilamaz olan seyleri tanimlayamadigimiz konusunda bir sorunum yok ama "herhangi bir seyi bile tanimlayamiyorsak" o konu hakkinda nasil bir dusuncemiz olabilir?

Eger biz "Dogal" dedigimiz seyi bir seylere tanimlayamiyorsak(belirtemiyorsak) "Dogal" hakkinda ki verilerimizi bir gozden gecirmemiz gerekiyor. Ve bundan cikan sonuc itibariyle insan "Dogal ve Yapay(Karsitligini bilemiyorsak bunu da bilmememiz gerekir)" dedigimiz sey hakkinda halen bir bilgi sahibi degil.

yyolcu dedi ki:

Varlık dersek ne sorun olur tam bilmiyorum da, daha hayvan haklarını geçtim insan haklarını tam olarak uygulayabilmekten uzağız. O yüzden bunlara daha var diyorum İnşallah bunları hallederiz de Uzakdoğu felsefesinde de olan varlığın ruhundan vesaire hareketle bitkilerin de cansız varlıkların da haklarını tartışırız Ben mesela yüksek lisans yoluna girebilseydim istediğim şey yapay zeka hakları üzerine tez yazmaktı Bunu her türlü tartışır insanlık gerçi, bitkilerden falan önce.

Genişletmek için tıkla ...

Uzakdogu Felsefesi ve ozellikle Ruhsalligi Uzakdogu'da kalsin. Genel olarak o felsefi donemde cikan filozoflara sozum yok ama "Tinsellik" denilen olguya hicte iyi baktigim soylenemez.

dX dedi ki:

Akli ve algilayabilme yeterliligi,Asilamaz olmayan her seyi tanimlayabilme ozelligine sahip degil mi? Asilamaz olan seyleri tanimlayamadigimiz konusunda bir sorunum yok ama "herhangi bir seyi bile tanimlayamiyorsak" o konu hakkinda nasil bir dusuncemiz olabilir?

Eger biz "Dogal" dedigimiz seyi bir seylere tanimlayamiyorsak(belirtemiyorsak) "Dogal" hakkinda ki verilerimizi bir gozden gecirmemiz gerekiyor. Ve bundan cikan sonuc itibariyle insan "Dogal ve Yapay(Karsitligini bilemiyorsak bunu da bilmememiz gerekir)" dedigimiz sey hakkinda halen bir bilgi sahibi degil.

Genişletmek için tıkla ...

Türkçe klavyen bozuk mu?

Doğal hukukun bir tanımı var ama söylediğin gibi ayıklama yapılmıyor sadece kaynak olduğu varsayılıyor.

OverLord dedi ki:

Vicdan var mıdır gibi bir soruya dönüşüyor aslında bu soru;çok basit bir örnek vermek gerekirse afrikadaki bir çocuğun açlıktan ölmesi onun temel haklarına aykırı olmasına rağmen bir diğer kişinin ona yardım etmesi için zorlanması da o kişinin haklarına aykırıdır.Temelde insanlar haklarına ancak güçleri,statüleri,sınıfları vb. gibi özellikleriyle orantılı şekilde eriştiği gibi vicdan dediğimiz etik sayesinde de insanlar haklarına kavuşurlar.Teoride her insanın vicdanı vardır yani insan hakları evrensel olarak kabul edilebilir.Yine de tartışmaya daha büyük bir yelpazeyle bakacak olursak bunun doğrudan ahlak ile bağıntısı yoktur.

Genişletmek için tıkla ...

Ahlak ile bir ilişkisi olmadığını söyleyemeyiz bence. Çünkü söylediği ve var olduğunu iddia ettiği haklar birer normdan çok ahlaki kural niteliğinde gibiler.

Öncelikle bu hayatta hiç bir şeyin kesinliği yoktur bilimin bile. Medeniyet ile gelen genel bir ahlakın olduğuna inanıyorum tıpkı Kant'ın ödev ahlakına benzer bir ahlak. Bazı arkadaşlar primatız gelişmemişiz ormanda yaşıyoruz kafasında olsalar da. İnsan sosyal bir canlıdır tek başına değil etkileşim ile gelişir, evrimleşir büyür bu yüzden toplum olmak önemli. Bu da doğal olarak hayatımızı düzenleyebilmemiz için benzer davranış biçimleri ve sınırlar belirlememizi gerektiriyor. Buna uymayan insanlar elbet vardır onları da kötü insanlar olarak yaftalayabiliriz.

İnsan haklarına gelirsek olması gerekiyor ancak yok. Bunu uygulayabilen toplumlar elbet var ama en iyilerinde bile sistem kapitalizmin gerektirdiği gibi her zaman güçlü olana zengin olana nüfuslu olana yarıyor. Bizim gibi gelişmekte olan ülkelerde bu durum daha vahim.

Sogotoh dedi ki:

Türkçe klavyen bozuk mu?

Doğal hukukun bir tanımı var ama söylediğin gibi ayıklama yapılmıyor sadece kaynak olduğu varsayılıyor.

Genişletmek için tıkla ...

Ingilizce klavye kullandigim icin pek ugrasasim ve duzenleyesim gelmiyor.

Dedigim gibi pek ilgilendigim veya uzerine egildigim bir alan degil(Etik) bu yuzden cahil kalmam normal . Ama "kaynak olarak varsayilmasi" cok belirsizlige goturuyor insani. Bu belirsizlikte onceki mesajinda dedigin gibi "Dogal olarak" tanimladigimiz bir seyin gercekten mi "Dogal mi?" Oldugu sorusu ile karsi karsiya birakiyor insani. Tam olarak bizim "Dogal" dedigimiz sey cok soruya maruz kaliyor bundan itibariyle.

Simdi fikrim degisti ama karar verebilmis degilim

dX dedi ki:

Ingilizce klavye kullandigim icin pek ugrasasim ve duzenleyesim gelmiyor.

Dedigim gibi pek ilgilendigim veya uzerine egildigim bir alan degil(Etik) bu yuzden cahil kalmam normal . Ama "kaynak olarak varsayilmasi" cok belirsizlige goturuyor insani. Bu belirsizlikte onceki mesajinda dedigin gibi "Dogal olarak" tanimladigimiz bir seyin gercekten mi "Dogal mi?" Oldugu sorusu ile karsi karsiya birakiyor insani. Tam olarak bizim "Dogal" dedigimiz sey cok soruya maruz kaliyor bundan itibariyle.

Simdi fikrim degisti ama karar verebilmis degilim

Genişletmek için tıkla ...

N'olur düzenleyesin gelsin. Önceki mesajında "Aşılmaz"ı ilk "Asılmaz" okudum. Dedim neyden bahsediyor bu.

Sogotoh dedi ki:

N'olur düzenleyesin gelsin. Önceki mesajında "Aşılmaz"ı ilk "Asılmaz" okudum. Dedim neyden bahsediyor bu.

Genişletmek için tıkla ...

Estağfurullah ne demek, mobilden yazıyorum uğraştırıyor ondan ama düzelttim. Soyut bir şeyi nasıl asalım ya?